Elokuun 5. päivänä 1895 Frederick Engels kuoli. Tämä artikkeli on kirjoitettu Socialist Appeal -lehteen heinä-elokuussa 1995 osana Engelsin satavuotisjuhlasarjaa. Mary Hanson tarkastelee Engelsin klassikkoteosta Origins of the Family, Private Property and the State.

Nykyisestä perheestä on kirjoitettu ja sanottu paljon. Jokapäiväisen elämän paineiden ja stressien alla avioliitot hajoavat yhä useammin. Taloudellisesti kehittyneissä maissa yhden vanhemman perheiden määrä on saavuttanut ennätykselliset mittasuhteet. Tory-johtajat, joita Tony Blair hiljattain lainasi yhden vanhemman perheiden vastaisessa tiradissaan, ovat ylistäneet ydinperheen hyveitä kapitalistisen yhteiskunnan moraalisena perussäikeenä. Miten perhe syntyi ja onko sillä tulevaisuutta?

Vasta amerikkalaisen antropologin Lewis H. Morganin viime vuosisadalla tekemien tieteellisten havaintojen jälkeen perhettä ei tunnustettu ikuiseksi instituutioksi, vaan historialliseksi kokonaisuudeksi. Siihen asti näkemystä perheestä hallitsi Mooseksen viidennen kirjan tulkinta. Morganin tutkimus oli vallankumouksellista antropologian alalla ja historiallisen lähestymistavan kehittämisessä valtion, perheen ja yksityisomaisuuden kehityksen suhteen. Morganin ajatusten seuraukset olivat niin valtavat, että Marx ja Engels ottivat ne innokkaasti vastaan vahvistaakseen omat näkemyksensä historiasta. “Morgan löysi Amerikasta”, sanoo Engels, “omalla tavallaan uudelleen materialistisen historiakäsityksen, jonka Marx oli löytänyt neljäkymmentä vuotta sitten.”

Materialistisen historiakäsityksen mukaan historian avaintekijä on viime kädessä elämän tuottaminen ja uusintaminen. Ennen kuin miehet ja naiset voivat tehdä mitään, heidän on ensin tuotettava elämänsä välineet. Tämä tarkoittaa ennen kaikkea toimeentulon välineiden tuottamista. Yhteiskunta, jossa miehet ja naiset elävät, määräytyy tuotantovoimien kehityksen mukaan, joka puolestaan heijastuu yhteiskunnallisiin suhteisiin. Kuitenkin, mitä primitiivisempi tuotantotapa on, kuten “primitiivisessä kommunismissa”, sitä suurempi osa yhteiskunnallisesta järjestyksestä näyttää olevan seksuaalisten suhteiden hallitsema. Todellisuudessa koko yhteiskunnan perusta perustuu siihen, miten asioita tuotetaan.

Varhaisin alkuperä

Erityisesti Morganin löytöjen jälkeen, jotka kattoivat ihmiskunnan historian kehityksen varhaisimmasta alkuperästämme aina sivilisaation kynnykselle, ja Engelsin Perheen alkuperän julkaisemisen jälkeen on tapahtunut valtava kehitys siihen liittyvissä tieteissä, antropologiassa, eläintieteessä ja paleontologiassa. Vaikka tämä on tuonut monia uusia oivalluksia esihistoriastamme, siihen on liittynyt myös erilaisia tulkintoja, jotka ovat olleet modernin luokkayhteiskunnan ennakkoluulojen kyllästämiä. Joillekin tutkijoille, kuten eläintieteilijä Desmond Morrisille, ihmisen varhaiselle kehitykselle on virheellisesti ominaista mieletön väkivalta, aggressio, julmuus ja hierarkkinen ylivalta — heijastaen ihmisluonnon heikkouksia. Nämä kirjoittajat eivät näe laadullista eroa ihmisen ja apinan välillä, huolimatta ihmisen tietoisuuden kehityksestä viimeisten miljoonien vuosien aikana.

Engelsin kirjoituksia yritettiin tarkoituksellisesti horjuttaa saattamalla huonoon valoon Morganin tutkimus, johon edellinen analyysi perustui. Äskettäin uudistetun Open University -kirjan Understanding the Family (1995) mukaan “Engelsin työtä pidetään nykyään yleisesti uraauurtavana — siinä mielessä, että se nosti esiin kysymyksen ydinperheestä välineenä, jolla miehet hallitsevat naisten seksuaalisuutta — mutta se on myös vakavasti puutteellinen.” (s. 2.) Päinvastoin, Engelsin argumentin ydin ei koskenut “miesten kontrollia naisiin”, vaan perheen, valtion ja yksityisomaisuuden ymmärtämistä inhimillisen kehityksen historiallisina vaiheina. Kuten Karen Sacks selittää: “Vaikka hän teki useita erityisiä etnografisia virheitä, mielestäni hänen pääajatuksensa ovat oikeita ja ovat edelleen paras tapa selittää hänen kirjoittamisestaan lähtien kerättyä dataa — pääasiassa etnografista ja historiallista tietoa, joka osoittaa, että naisten yhteiskunnallinen asema ei ole aina ollut, kaikkialla tai useimmissa suhteissa miehen alainen.” (Karen Sacks, Towards an Anthropology of Women, s. 211.)

Engels myönsi vuonna 1891 ilmestyneessä esipuheessaan teokseen Origins of the Family, että uusien todisteiden seurauksena “jotkut Morganin hypoteesit tietyistä kohdista ovat horjuneet tai jopa tulleet kestämättömiksi”. Rajoituksistaan huolimatta Morganin työ yritti valaista evoluution termein ihmisen kehityksen varhaisinta vaihetta. Materialistisella tavalla hän jakoi historian kolmeen vaiheeseen: raakalaisuuteen, barbaarisuuteen ja sivilisaatioon, käsitellen pääasiassa kahta aikaisinta vaihetta. Kullekin vaiheelle oli ominaista tietyntyyppinen taloudellinen toiminta. Raakalaisuus, joka muodosti 99 % ihmisen olemassaolosta, perustui ruoan keräämiseen, raadonsyöntiin ja metsästykseen. Barbaarisuus perustui maanviljelyyn ja karjankasvatukseen. Yksityisomistukseen perustuva sivilisaatio toi mukanaan hyödyketuotannon.

Pitkä raakalaisuuden ja barbaarisuuden kausi muodosti “primitiivisen kommunismin” kauden, joka perustui yhteistyöhön ja primitiivisten tuotantovälineiden yhteisomistukseen.

Metsästäjät

Ihmisen olemassaolo koostui varhaisimmassa vaiheessa metsästäjien ja keräilijöiden joukoista, joihin eivät vaikuttaneet luokat, valtio, perhe, yksityisomaisuus, markkinat tai mikään luokkayhteiskunnan ominaisuus. Nämä joukot tai ryhmät järjestäytyivät verisukulaisuussuhteiden kautta “suvuiksi” tai “klaaneiksi” (joita nykyajan antropologit kutsuvat “sukulinjoiksi”). Engelsin mukaan tässä ‘primitiivisessä kommunistisessa’ yhteiskunnassa “kaikki sujuu sujuvasti ilman sotilaita, santarmeja tai poliiseja; ilman aatelisia, kuninkaita, kuvernöörejä, prefektejä tai tuomareita; ilman vankiloita; ilman koettelemuksia. Kaikki riidat ja kiistat ratkaistaan koko asianosaisten joukon toimesta — suku tai heimo tai yksittäiset suvut keskenään… Köyhiä taikka puutteenalaisia ei voi olla — kommunistiset kotitaloudet ja suku tietävät velvollisuutensa vanhuksia, sairaita ja sodassa vammautuneita kohtaan. Kaikki ovat vapaita ja tasa-arvoisia – myös naiset.” (Engels, s. 159.)

Selviytymiskeinona sosiaalisen yhteistyön on täytynyt määrittää varhaisen ihmisyhteiskunnan luonne, joka liittyy suoraan työkalujen tuotantoon ja yhteistyöhön metsästäjä-keräilijätoiminnassa. Heillä on paimentolaiselämänmuoto, joka perustuu työn tuotteiden yhteiseen omistukseen. Tämän primitiivisen yhteiskunnan luontaisen tasa-arvon vahvistavat todisteet säilyneistä metsästäjä-keräilijäyhteiskunnista, kuten Kalaharin !Kung San (! tarkoittaa naksahdusääntä).

!Kungin yhteiskunnan perusta, täysin vastakohtana luokkayhteiskunnalle, on heidän tasa-arvoisuutensa, vaatimattomuutensa ja yhteistyönsä. R.B. Lee kirjassaan The !Kung San, kuvailee menestyvän metsästäjän asennetta: “Oletetaan, että mies on metsästänyt. Hän ei saa tulla kotiin ja ilmoittaa kerskailijan tavoin: ‘Olen tappanut suursaaliin pensaassa!’ Hänen täytyy ensin istua hiljaa, kunnes minä tai joku muu tulee hänen nuotionsa luo ja kysyy: ‘Mitä näit tänään?’ Hän vastaa hiljaa: “En minä en ole hyvä metsästämään. En nähnyt yhtään mitään – ehkä vain pienen eläimen.” Sitten hymyilen itsekseni, koska tiedän nyt, että hän on tappanut jotain suurta.” (R.B. Lee, s. 244.)

Työnjako

Kuten valtaosassa metsästäjä-keräilijäryhmiä, miesten ja naisten välillä vallitsee työnjako, jossa miehet yleensä metsästävät ja naiset keräävät juuria ja kasveja. Tällä ei ole mitään tekemistä arvovaltaan tai ylemmyyteen perustuvan jaon kanssa, vaan naisten roolista lasten synnyttämisessä ja tarpeesta suojella ryhmän hedelmällisyyttä: “Vauvojen kantamisen taakka ruoankeruuretkillä on suuri”, kirjoittavat Richard Leakey ja Roger Lewin, “(!Kung-naiset kävelevät yli 2500 kilometriä vuodessa imetettävä lapsi selässään), mutta he ovat selvästi tehtävän tasalla. Mutta vaikka kasvisruokien kerääminen ei ole vailla vaaroja mahdollisilta petoeläimiltä, metsästyksen vaarat ovat suuremmat. Lapsen menetys lihansyöjäkissan nälkäisille leuoille olisi vakava isku naisen lisääntymisuralle. Lapsen vaarantaminen ei siis olisi biologisesti järkevää, ei naiselle eikä hänen puolisolleen… Näistä ja muista syistä naiset vain harvoin metsästävät.”

Engels korostaa miesten ja naisten välistä tasa-arvoa näissä varhaisissa yhteiskunnissa. Morganiin perustuen hän korostaa suvun tai sukulinjojen merkitystä, jotka teoriassa perustuivat “vereen”, sosiaalisten suhteiden määrittämisessä. Esimerkiksi matrilineaarisissa yhteiskunnissa, joissa polveutuminen lasketaan naislinjan kautta, henkilön tärkeimmät siteet ovat äitiinsä ja äitinsä veljeen; Samalla tavalla miehen päävastuu on sisarensa lapsia kohtaan. Jälleen matriarkaalisissa yhteiskunnissa mies astuu talouteen, jota johtavat hänen vaimonsa, äitinsä ja sisarensa. Jokainen kotitalous edustaa erilaista sukulinjaa tai sukua, jolla on selkeät velvoitteet ja vastuut.

Morgan hahmottelee perheen ensimmäisen vaiheen verisukulaisperheeksi, jossa kaikki parin jälkeläiset ovat keskenään aviomiehiä ja -vaimoja. Tämä ilmeisesti väistyi punalua-perheen tieltä, jossa vanhemmat ja lapset suljettiin seksuaalisten suhteiden ulkopuolelle. Tätä luonnehdittiin ryhmäavioliitoksi, ja se väistyi pariperheen tieltä. Tämä näkemys on kuitenkin kyseenalaistettu, koska viimeaikaiset todisteet metsästäjä-keräilijäyhteisöistä eivät ole olleet niin jäykkiä suvun tai klaanin välisen joustavuuden suhteen.

Engels näkee kuitenkin tämän kehityksen varhaisimpana yhteiskunnallisen järjestäytymisen muotona. Seksuaaliset suhteet (“primitiivinen siveettömyys”) olisivat tarkoittaneet, että jälkeläiset olisivat voineet tunnistaa vain äitinsä. Vasta myöhemmin, yhteiskunnan kehittyessä, se väistyi patrilineaalisuuden tai polveutumisen tieltä mieslinjan kautta, erityisesti yksityisomistuksen ilmaantumisen myötä. Gordon Childen näkemyksen mukaan: “Puhtaiden viljelijöiden keskuudessa, johtuen naisten panoksesta kollektiiviseen talouteen, sukulaisuus lasketaan luonnollisesti naislinjaan, ja ‘äitioikeuden’ järjestelmä vallitsee. Karjankasvatuksessa päinvastoin taloudellinen ja sosiaalinen vaikutus siirtyy miehelle ja sukulaisuus on patrilineaarista.” (Gordon Childe, Mitä tapahtui historiassa, s. 73.)

Tekniikan, erityisesti maatalouden, kehitys 10 000 vuotta sitten mullisti sosiaaliset ja seksuaaliset suhteet. Childe kutsuu sitä “neoliittiseksi vallankumoukseksi”, joka merkitsee askelta raakalaisuudesta barbaarisuuteen. Maanviljelyn kehitys ja eläinten kesyttäminen kehittivät uusia menetelmiä ja välineitä, kuten kuokkia, aitoja, hiomakiviä ja keramiikkaa. “Kaikki edellä mainitut keksinnöt ja löydöt olivat etnografisten todisteiden perusteella arvioituna naisten työtä. Myös tämän sukupuolen ansioksi voidaan lukea ruukunvalmistuksen kemia, kehruun fysiikka, kangaspuiden mekaniikka sekä pellavan ja puuvillan kasvitiede.” (Childe, s. 66.) Auran käyttöönotto kuitenkin “vapautti naiset vaativimmasta raadannasta, mutta riisti heiltä heidän monopolinsa viljasatoihin ja sen tarjoamaan sosiaaliseen asemaan. Barbaarien keskuudessa, kun naiset tavallisesti kuokkivat palstoja, miehet kyntävät peltoja.” (s. 89.)

Uudet edistysaskeleet ja luotu vauraus alkoivat heikentää suvun siteitä. Vaikka varallisuus pysyi suvun tai klaanin sisällä, “se antoi miehelle tärkeämmän aseman perheessä kuin naiselle, ja toisaalta se loi kannustimen käyttää tätä vahvistunutta asemaa perinteisen perintöjärjestyksen kumoamiseksi lastensa hyväksi. Mutta se oli mahdotonta niin kauan kuin äidin oikeuden mukainen polveutuminen vallitsi. Tämä oli siis kumottava, ja se kumottiin…” (Engels, s. 90.)

Sivilisaatio

Siirtyminen “primitiivisestä kommunistisesta” yhteiskunnasta sivilisaatioon ja luokkayhteiskuntaan tapahtui epätasaisesti. Klaanin tai heimon tarpeita ylittävän ylijäämän luominen merkitsi vallankumouksellista edistysaskelta, mutta se myös edisti yksityisomaisuutta ja vanhojen sukujen hajoamista. Tämä ajanjakso osui samaan aikaan tehomaatalouden ja metallien käytön kanssa. Childen mukaan “neoliittisen talouden pahimmat ristiriidat ylitettiin, kun maanviljelijät suostuteltiin tai pakotettiin puristamaan maasta ylijäämää omien taloudellisten tarpeidensa ylitse ja tämä ylijäämä asetettiin saataville sellaisten uusien taloudellisten luokkien tukemiseen, jotka eivät suoraan osallistuneet oman ruokansa tuotantoon. Mahdollisuus tuottaa tarvittava ylijäämä oli luontainen neoliittisen talouden luonteelle.” Sen toteuttaminen edellytti muutosta sosiaalisissa ja taloudellisissa suhteissa eli toisin sanoen vanhan yhteiskuntajärjestyksen hajoamista. Yhteiskunnallinen ylijäämä, joka oli peräisin pääasiassa maataloudesta, keskittyi vähitellen etuoikeutetun pappien ja virkamiesten kastin käsiin, joka vähitellen eriytyi muusta yhteiskunnasta. Ajan myötä myös yksityisomaisuus keskittyi yhä enemmän perhepäälliköiden käsiin. Tämä oli ratkaiseva askel kohti hallitsevan luokan syntymistä.

Karjankasvatuksen, metallurgian ja maanviljelyn myötä yhteiskunnallinen ylijäämä kasvoi huomattavasti. Tästä lähtien orjuudesta tuli taloudellisesti kannattavaa. Menneisyydessä, kun ylijäämää ei tuotettu väestön tarpeiden yli, valloitetut heimot teurastettiin tai niistä tuli kannibalismin lähde, mutta ei orjuutettu. Heti kun ylijäämää syntyi, orjien pyydystämisestä tuli erittäin kannattavaa. Kuten Childe toteaa: “Voitettuja ei olisi tarvinnut hävittää. Jos jotkut selvisivät paikallisen jumalan rituaaliperinteen vartijoina, toiset saattoivat jäädä eloon orjiksi tai maaorjiksi. Miehet olisi ‘kesytetty’, kuten härät ja aasit. Valloitusten myötä olisi syntynyt kerrostuneita yhteiskuntia, jotka olisivat jakautuneet isäntiin ja orjiin, luokkajaon alkioita, jotka paljastuvat vanhimmissa historiallisissa kaupungeissa.” (Childe, What Happened in History, s. 96.)

Luokkayhteiskuntaan siirtyminen heijastui suvun hajoamisena ja uusien yhteiskunnallisten suhteiden kehittymisenä. Syntyvä hallitseva luokka keskitti käsiinsä suuremman taloudellisen ja sosiaalisen vallan. Yksiavioisuus syntyi siis vaurauden keskittymisestä yhden henkilön käsiin ja tarpeesta siirtää tämä miehen lapsille. Se oli naisten sorron alku. “Äidinoikeuden kukistaminen oli naissukupuolen maailmanhistoriallinen tappio”, Engels sanoo. Uusi patriarkaalinen perhe kulki käsi kädessä luokkien, valtion ja muiden luokkayhteiskunnan ominaisuuksien kehityksen kanssa.

“Lyhyesti sanottuna, rikkautta ylistetään ja kunnioitetaan korkeimpana aarteena, ja vanhoja sukuinstituutioita vääristellään, jotta rikkauksien väkivaltainen ryöstö voidaan oikeuttaa”, Engels toteaa. “Vain yksi asia puuttui: instituutio, joka ei ainoastaan ​​suojelisi yksityishenkilöiden uutta omaisuutta sukujärjestelmän kommunistisilta perinteiltä, ​​ei ainoastaan ​​pyhittäisi aiemmin niin vähälle huomiolle jäänyttä yksityisomaisuutta ja julistaisi tämän tyydytyksen ihmisyhteiskunnan korkeimmaksi tarkoitukseksi, vaan myös leimaisi vähitellen kehittyvät uudet omaisuuden hankkimisen muodot ja siten jatkuvasti kiihtyvän rikkauden lisääntymisen yleisen julkisen tunnustuksen sinetillä; instituutio, joka ylläpitäisi paitsi yhteiskunnan uutta luokkajakoa, myös omistavan luokan oikeutta riistää omistamattomia luokkia ja näiden herruutta omistamattomiin. Ja tämä instituutio syntyi. Valtio keksittiin.” (Engels, s. 178.)

Sivilisaation synty toi mukanaan uusia luokkayhteiskunnan piirteitä kuten naisten alistamisen ja uuden yhteiskunnallisen voiman, rahan. Yksityisomaisuuden kehittymisen myötä syntyivät hyödykkeet ja yksityinen velka. Vanha sukujärjestelmä mureni ja uudet luokkayhteiskunnat, kuten Kreikan kaupunkivaltioissa, syntyivät orjuuden pohjalta.

Orjuus

Orjuuden, feodalismin ja sitten kapitalismin kehitys muutti riistämisen muotoja ja lisäarvon tuotantoa riistetyn massan työstä. Naisten rooli yhteiskunnassa rajoittui kotitalouteen. Tässä alisteisessa asemassa, eristyksissä yhteiskunnallisesta tuotannosta, naisen rooli oli pitkälti lisääntymistä. Tämä jatkuu nykyisessä porvarillisessa perheessä. Itse asiassa, kuten Kommunistinen manifesti selitti: “Porvari näkee vaimossaan pelkän tuotantovälineen… Meidän porvarimme, jotka eivät tyydy siihen, että heillä on käytettävissään proletaariensa vaimot ja tyttäret, puhumattakaan tavallisista prostituoiduista, nauttivat suuresti toistensa vaimojen viettelystä.”

Kapitalismin aikainen taloudellisen laajentumisen ilotulitus 1900-luvun jälkipuoliskolla on kuitenkin avannut naisille tien laajaan teollisuuteen. Britanniassa naiset muodostavat noin puolet työvoimasta. Tämä on valtavan edistyksellinen tosiasia. Kuten Engels sanoo: “Naisten emansipaatio on mahdollista vain, kun naiset saavat osallistua tuotantoon laajassa, yhteiskunnallisessa mittakaavassa, ja kun kotityöt vaativat heidän huomiotaan vain vähäisin määrin.” Tämä on kuitenkin mahdotonta kapitalismin aikana. Hyvinvointivaltion hajoaminen, samoin kuin perheen hajoaminen, on kapitalismin kriisin seurausta. Tasa-arvon sijaan on kehittynyt räikeimpiä eriarvoisuuksia. Työväenluokan naiset pakotetaan sielua tuhoaviin umpikujatöihin, joista suurin osa on osa-aikaisia. Rikkaiden ja köyhien välinen kuilu on suurempi kuin koskaan sitten vuoden 1886.

Naisten todellinen emansipaatio ei liity pääosin keskiluokkaisiin feministeihin, jotka näkevät asian itsensä mainostamisen keinona. Miljoonien tavallisten työväenluokan naisten ahdinko on valovuosien päässä siitä pikkuporvarismista joka kuvaa niin kutsuttua naisliikettä. Heille naisten asema rajoittuu miesten asenteisiin ja ennakkoluuloihin pikemminkin kuin luokkayhteiskunnan ilmentymään. He näkevät asian “miesten” ongelmana ja pyrkivät ratkaisemaan naisten alistamisongelman seksuaalisen vallan, ei luokan, näkökulmasta. He toimivat kapitalismin rajoissa toivoen lisäävänsä keskiluokan naisille tarkoitettujen ammatillisten työpaikkojen, kuten asianajajien, tuomareiden, kansanedustajien ja yritysjohtajien, määrää. Työväenluokan naisten asema on pohjimmiltaan luokkakysymys, joka edellyttää työväenluokan – miesten ja naisten – yhtenäisyyttä yhteisessä taistelussa kapitalistisen järjestelmän kaatamiseksi, joka perustuu hyväksikäyttöön ja eriarvoisuuteen.

Vain luokkayhteiskunnan kukistamisen myötä miesten ja naisten vapautuminen voidaan saavuttaa. Kuten Engels selittää: “Yksiavioisuus syntyi huomattavan vaurauden keskittymisestä yhden henkilön – miehen – käsiin ja hänen halusta testamentata tämä vauraus vain tämän miehen lapsille eikä kenenkään muun. Tätä tarkoitusta varten yksiavioisuus oli välttämätöntä naisen, mutta ei miehen, osalta; joten tämä naisen yksiavioisuus ei millään tavoin estänyt miehen avointa tai peiteltyä moniavioisuutta. Lähestyvä yhteiskunnallinen vallankumous kuitenkin minimoi kaiken tämän perintöhuolen muuttamalla ainakin paljon suuremman osan pysyvästä periytyvästä vauraudesta – tuotantovälineet – yhteiskunnalliseksi omaisuudeksi.” (Engels, Perheen alkuperä, s. 123.)

Suunnitelmatalous

Tieteellisesti edistyneimpiä tekniikoita hyödyntävä suunnitelmatalous vähentää työajan minimiin ja sallii täysin miesten ja naisten osallistumisen taiteeseen ja kulttuuriin. “Yksiavioisuus ei vähene, vaan siitä tulee vihdoin totta – myös miehille”, Engels päättelee.

Naisten vapautuminen on sidoksissa yhteiskunnan vapauttamiseen luokkasorrosta. Tämän edellytyksenä on työväenluokan naisten osallistuminen työväenliikkeeseen yhteiskunnan muuttamiseen tähtäävässä taistelussa. Tämä on keskeinen kysymys. Vain kampanjoimalla sosialistisen politiikan puolesta, joka muuttaa tavallisten työväen ihmisten elämää, liike voi houkutella suuria määriä naistyöntekijöitä. Tämän on oltava yhteydessä lastenhoidon tarjoamiseen, jotta kotilalouden haasteet minimoituisivat ja osallistumismahdollisuudet paranisivat.

Todellisuudessa voimme vain spekuloida perhemuodosta sosialismin aikana. Engelsin mukaan uuden yhteiskunnan ihmiset “eivät välitä pätkääkään siitä, mitä me tänään ajattelemme heidän pitäisi tehdä. He luovat oman käytäntönsä ja oman julkisen mielipiteensä, joka on sopusoinnussa jokaisen yksilön käytäntöjen kanssa – ja siinä kaikki.” Ainoa asia, joka voidaan varmasti todeta, on se, että ihmissuhteet ilmentävät kunnioitusta ja ovat vapaita luokkayhteiskunnan haitallisista vaikutuksista. Ihmiskunta on vapaa nauttimaan elämän täysistä hedelmistä.

Mary Hanson ja Rob Sewell